Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odmówił rozpatrzenia dwóch istotnych spraw dotyczących Drugiej Poprawki, pozostawiając w mocy orzeczenia sądów niższej instancji w sprawie stanowego zakazu sprzedaży karabinów o dużej mocy i magazynków o dużej pojemności, a także federalnego prawa zakazującego przestępcom posiadania broni palnej.
Sędziowie zdecydowali się nie podejmować wyzwań związanych z prawem stanu Illinois, które zakazuje sprzedaży karabinów o dużej mocy i magazynków o dużej pojemności. Ustawa, uchwalona po masowej strzelaninie w Highland Park 4 lipca 2022 r., została utrzymana w mocy przez podzielony panel trzech sędziów Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Siódmego Okręgu.
W sprawie Illinois sędziowie Clarence Thomas i Samuel A. Alito Jr. wyrazili swoje zdanie odrębne, wskazując, że dokonaliby przeglądu sprawy. Sędzia Thomas skrytykował orzeczenie sądu niższej instancji, sugerując brak jasności co do tego, jakie rodzaje broni są chronione na mocy drugiej poprawki. „Ten sąd musi dostarczyć więcej wskazówek na temat tego, jaką broń obejmuje druga poprawka” – napisał.
Sąd Najwyższy zdecydował się również nie rozpatrywać skargi na prawo federalne, które zabrania przestępcom posiadania broni palnej. Zamiast tego sędziowie odesłali powiązane sprawy do sądów niższej instancji w celu ponownego rozpatrzenia w świetle ich niedawnej decyzji w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Rahimi. W tej sprawie Sąd utrzymał w mocy podobne prawo, które zabrania posiadania broni osobom objętym zakazem zbliżania się w związku z przemocą domową.
Decyzja o nierozpatrywaniu tych spraw wskazuje na obecną niechęć Sądu do dalszego zagłębiania się w kwestie Drugiej Poprawki tak szybko po niedawnych znaczących orzeczeniach. W zeszłym miesiącu Sąd orzekł na korzyść utrzymania ograniczeń w posiadaniu broni palnej dla osób objętych zakazem zbliżania się w związku z przemocą domową, podkreślając złożoność kwestii związanych z prawami do broni i bezpieczeństwem publicznym.
Prawo stanu Illinois, które ogranicza sprzedaż niektórych rodzajów półautomatycznej broni palnej i magazynków o dużej pojemności, zostało zakwestionowane na tej podstawie, że narusza konstytucyjne prawo do noszenia broni. Jednakże Seventh Circuit utrzymał ustawę w mocy, a sędzia Diane P. Wood stwierdziła, że nawet prawa podstawowe mają swoje granice.
Sędzia Michael B. Brennan zgłosił sprzeciw, argumentując, że większość nie zastosowała się do precedensu Sądu Najwyższego ustanowionego w sprawie New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen z 2022 r., w której podkreślono historyczne praktyki w ocenie konstytucyjności przepisów dotyczących broni.
W sprawie federalnej oskarżony Bryan Range, który przyznał się do popełnienia przestępstwa bez użycia przemocy w 1995 r., argumentował, że prawo narusza jego prawa wynikające z drugiej poprawki. Trzeci Okręg orzekł na korzyść Range’a, stwierdzając, że rząd nie wykazał historycznego precedensu trwałego zakazu posiadania broni palnej przez osoby takie jak on.
Administracja Bidena, która starała się o rewizję Sądu Najwyższego, argumentowała, że decyzja Trzeciego Okręgu może prowadzić do licznych wyzwań ze strony innych przestępców pragnących odzyskać prawa do broni.
Decyzja Sądu Najwyższego o odesłaniu spraw zbrodniarzy z powrotem do sądów niższej instancji w celu dalszego rozpatrzenia sprawy United States v. Rahimi sugeruje, że Sąd woli pozwolić sądom niższej instancji na dalszą interpretację ostatnich orzeczeń przed wydaniem szerszych orzeczeń w sprawie praw do drugiej poprawki.
Ponieważ Sąd powstrzymuje się od dodatkowych przeglądów Drugiej Poprawki, orzeczenia sądów niższej instancji pozostają istotne dla toczącej się krajowej debaty na temat kontroli broni i praw jednostki. Decyzje te prawdopodobnie wpłyną na przyszłe batalie prawne dotyczące równowagi między bezpieczeństwem publicznym a ochroną konstytucyjną.
