Brytyjski król Karol III został ostatnio skrytykowany za milczenie w sprawie trwających w Wielkiej Brytanii zamieszek, które wybuchły po tragicznym ataku nożownika, w którym zginęło troje dzieci. Podczas gdy monarcha i królowa Camilla złożyli kondolencje rodzinom ofiar, Pałac Buckingham powstrzymał się od komentowania późniejszych zamieszek.
Zamieszki, które doprowadziły do ataków na meczety i miejsca związane z imigracją, zostały przypisane skrajnie prawicowym elementom próbującym wykorzystać tragedię i rosnące obawy dotyczące imigracji. Wzbudziło to oczekiwania co do reakcji króla, zwłaszcza biorąc pod uwagę jego wcześniejsze głośne stanowisko w kwestiach społecznych.
Królewski komentator Ed Owens wyraził zdziwienie milczeniem króla, zwracając uwagę na znaczenie tego momentu dla narodu. „Jestem zaskoczony, że król jako głowa państwa nie wypowiedział się bardziej zdecydowanie, biorąc pod uwagę, że jest to niebezpieczny moment dla Wielkiej Brytanii” – stwierdził Owens.
Ekspert ds. prawa konstytucyjnego Craig Prescott wyjaśnił jednak, że zwyczajowo brytyjska monarchia pozostaje neutralna i unika komentowania wydarzeń politycznych. „Monarchia nie komentuje bieżących wydarzeń politycznych” – zauważył Prescott, sugerując, że jakakolwiek królewska odpowiedź może nadejść dopiero po uspokojeniu sytuacji.
Milczenie Karola odzwierciedla podejście jego zmarłej matki, królowej Elżbiety II, która podobnie powstrzymała się od publicznych komentarzy podczas zamieszek w Anglii w 2011 roku. To przestrzeganie tradycji jest postrzegane jako sposób na uniknięcie politycznych uwikłań, jak podkreślił Owens. Historyk zasugerował, że Karol mógł zostać poinformowany przez rząd, aby milczał lub mógł osobiście uznać tę kwestię za zbyt kontrowersyjną, aby odnieść się do niej bezpośrednio.
Pomimo krytyki, niektórzy uważają, że ciche podejście króla jest zgodne z rolą monarchii. Prescott zwrócił uwagę, że wypowiadanie się w tej sprawie może stanowić precedens, prowadząc do oczekiwań, że monarcha zajmie się każdym kolejnym ważnym wydarzeniem, co może upolitycznić królewską pozycję.
Niemniej jednak milczenie króla rozczarowało niektórych obserwatorów, szczególnie biorąc pod uwagę jego historię angażowania się w kwestie społeczne. Jako następca tronu, Karol odwiedził obszary dotknięte zamieszkami w 2011 roku i wcześniej wyrażał zaniepokojenie polityką rządu, taką jak kontrowersyjny plan wysyłania osób ubiegających się o azyl do Rwandy.
Graham Smith, szef Republic, grupy opowiadającej się za wybieralną głową państwa, skrytykował zarówno króla, jak i instytucję monarchii, argumentując, że niezdolność do zabrania głosu w chwilach kryzysu narodowego podważa wartość monarchii. „Nie ma żadnej wartości w tym, że miliarder siedzący w swoim domku letniskowym jest na bieżąco informowany o tym, co się dzieje. To znaczy, łatwo jest być na bieżąco – wystarczy włączyć telewizor” – zauważył Smith.
Król Karol przebywa obecnie na corocznych letnich wakacjach w Szkocji i chociaż królewskie źródła wskazują, że poprosił o codzienne aktualizacje na temat sytuacji, jego milczenie nadal wywołuje debatę na temat roli i znaczenia monarchii we współczesnej Wielkiej Brytanii.
