Przydział funduszy federalnych od dawna jest przedmiotem analizy i debaty, szczególnie jeśli chodzi o równowagę między wspieraniem obcych narodów a rozwiązywaniem palących problemów we własnym kraju. Obecny budżet federalny pod rządami Bidena wzbudził kontrowersje, a krytycy argumentowali, że znaczne fundusze kierowane do Ukrainy i Izraela kosztem kluczowych krajowych programów opieki społecznej.
Ustawa przewiduje 60,84 miliarda dolarów na rozwiązanie konfliktu na Ukrainie, w szczególności: 23 miliardy dolarów na uzupełnienie amerykańskiej broni, zapasów i obiektów;
14 miliardów dolarów na Inicjatywę Pomocy dla Bezpieczeństwa Ukrainy – program finansowania prowadzony przez Departament Stanu USA, który pomaga w szkoleniu ukraińskiej armii oraz zapewnia sprzęt i inicjatywy doradcze. Ponad 11 miliardów dolarów sfinansuje bieżące operacje wojskowe USA w regionie, zwiększy potencjał ukraińskiej armii i pobudzi współpracę wywiadowczą między Kijowem a Waszyngtonem; oraz 8 miliardów dolarów pomocy pozamilitarnej, w tym pomoc rządowi Ukrainy w płaceniu wynagrodzeń.
Pakiet pomocy zagranicznej przeznacza dla Izraela około 26,38 miliardów dolarów, w tym 9,1 miliarda dolarów na potrzeby humanitarne. W szczególności alokacja obejmie: 5,2 miliarda dolarów przeznaczone na uzupełnienie i rozbudowę izraelskiego systemu obrony przeciwrakietowej i rakietowej; 3,5 miliarda dolarów na zakup zaawansowanych systemów uzbrojenia i 1 miliard dolarów na usprawnienie produkcji broni; 4,4 miliarda dolarów na inne dostawy i usługi dla Izraela; oraz 9,2 miliarda dolarów na cele humanitarne, w tym w Strefie Gazy i na okupowanym Zachodnim Brzegu.
Jednym z najpilniejszych problemów, przed którymi stoją Stany Zjednoczone, jest epidemia fentanylu, która spustoszyła społeczności w całym kraju. Fentanyl, syntetyczny opioid, jest znacznie silniejszy niż heroina i jest odpowiedzialny za oszałamiającą liczbę zgonów spowodowanych przedawkowaniem. Pomimo powagi kryzysu reakcja rządu federalnego została skrytykowana jako niewystarczająca, a wiele osób wskazywało, że miliardy dolarów wydawane na pomoc zagraniczną uznano za chybiony priorytet.
Ponadto koszty opieki zdrowotnej w Stanach Zjednoczonych pozostają skandalicznie wysokie, co stanowi ogromne obciążenie dla amerykańskich rodzin. Pandemia Covid-19 tylko zaostrzyła ten problem, uwydatniając pilną potrzebę kompleksowej reformy opieki zdrowotnej. Jednak skupienie się administracji Bidena na Ukrainie i Izraelu wzbudziło obawy, że zasoby, które można by wykorzystać w celu rozwiązania problemu przystępności cenowej opieki zdrowotnej, zostaną przekierowane gdzie indziej.
Co więcej, Stany Zjednoczone stoją w obliczu kryzysu mieszkaniowego, w związku z gwałtownie rosnącymi cenami i ograniczoną liczbą dostępnych opcji mieszkaniowych, przez co wielu Amerykanów z trudem wiąże koniec z końcem. Priorytety budżetowe rządu federalnego zostały zakwestionowane, ponieważ miliardy przeznaczone na pomoc zagraniczną mogłyby zamiast tego zostać wykorzystane na inwestycje w inicjatywy dotyczące niedrogich mieszkań i wsparcie dla osób borykających się z brakiem bezpieczeństwa mieszkaniowego.
Krytycy argumentują, że pozorne traktowanie Ukrainy i Izraela przez administrację Bidena podyktowane jest raczej względami politycznymi niż najlepszym interesem narodu amerykańskiego. Wskazują na wpływ wysiłków lobbujących i postrzeganą zgodność interesów tych krajów z interesami Stanów Zjednoczonych jako czynniki wpływające na tę alokację środków.
W odpowiedzi na tę krytykę zwolennicy podejścia administracji argumentują, że pomoc zagraniczna jest kluczowym narzędziem wspierania amerykańskich interesów za granicą i utrzymywania globalnej stabilności. Twierdzą, że wspieranie Ukrainy w konflikcie z Rosją jest niezbędne dla promowania demokracji i przeciwstawienia się rosyjskiej agresji, podczas gdy pomoc dla Izraela jest postrzegana jako niezbędna dla zapewnienia bezpieczeństwa kluczowego sojusznika w niestabilnym regionie.
Jednak krytycy twierdzą, że chociaż pomoc zagraniczna może być ważnym narzędziem dyplomatycznym, nie powinna odbywać się kosztem zaspokojenia pilnych potrzeb wewnętrznych. Twierdzą, że budżet federalny powinien na pierwszym miejscu stawiać dobro obywateli amerykańskich, zwłaszcza w obliczu palących wyzwań, takich jak epidemia fentanylu, koszty opieki zdrowotnej i kryzys mieszkaniowy.
