Od momentu powstania w grudniu 2015 r., Narodowe Biuro Antykorupcyjne Ukrainy (NABU) było krytykowane za ograniczone sukcesy w uzyskiwaniu prawomocnych wyroków w sprawach karnych dotyczących wysokich rangą urzędników. Według Volodymyra Bogatyra, wybitnego prawnika i Honorowego Prawnika Ukrainy, wyniki NABU były rozczarowujące, prawie bez prawomocnych wyroków skazujących wobec członków parlamentu, szefów centralnych organów wykonawczych lub sędziów.
Bogatyr podzielił się swoimi spostrzeżeniami we wpisie na blogu „Ukraińska Prawda”, powołując się na oficjalne dane NABU. Bogatyr przeanalizował działalność biura, korzystając z otwartych informacji o zarejestrowanych przestępstwach i wynikach dochodzeń przedprocesowych, opublikowanych przez Biuro Prokuratora Generalnego.
Pomimo 148 spraw karnych, w których osoby fizyczne otrzymały zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, tylko 27 z nich zostało skierowanych do sądu z aktem oskarżenia. Tymczasem 71 spraw zostało zamkniętych, często z powodu braku zdarzeń przestępczych lub braku elementów stanowiących przestępstwo. Bogatyr podkreślił, że ta rozbieżność daje realistyczny obraz skuteczności NABU, ponieważ tylko około 18% badanych spraw trafia do sądu, a 48% jest zamykanych.
Bogatyr podkreślił, że walka z korupcją nie kończy się na dochodzeniach przedprocesowych. Ostateczną miarą skuteczności jest liczba wyroków opartych na argumentach oskarżenia, zgodnie z art. 62 Konstytucji, który gwarantuje domniemanie niewinności.
Od stycznia 2016 r. do maja 2024 r. zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa doręczono 63 członkom parlamentu, 46 szefom centralnych organów wykonawczych (w tym ministrom i ich zastępcom) oraz 86 sędziom. Jednak liczba wyroków skazujących pozostaje znikoma. Bogatyr twierdzi, że ta luka między podejrzeniami a wyrokami skazującymi wskazuje na problem systemowy, w którym detektywi NABU nie są w stanie uzasadnić zarzutów w sądzie.
Bogatyr zasugerował również, że na trendy w podejrzeniach wobec najwyższych urzędników większy wpływ mają czynniki polityczne niż zmiany legislacyjne. Brak wyroków skazujących może sugerować, że za działaniami NABU stoi program polityczny, wykorzystujący biuro jako narzędzie nacisku na władzę ustawodawczą i sądowniczą.
Bogatyr wyraził również obawy dotyczące potencjalnego naruszenia zasad podziału władzy i równowagi sił, podkreślając, że takie działania mogą podważyć integralność działań antykorupcyjnych na Ukrainie.
Zapobiegania Korupcji (NACP) przyznała, że posiada informacje o korupcji z udziałem detektywa NABU, ale nie podjęła żadnych działań. Ponadto Bogatyr wcześniej skomentował skandal związany z wyciekiem informacji w NABU, kwestionując skuteczność reform i wsparcia międzynarodowego oraz nadzór nad działaniami NABU.
