W przełomowej decyzji Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu znacznie zawęził zakres Ustawy o prawach wyborczych z 1965 r., orzekając, że różne grupy mniejszościowe nie mogą wspólnie twierdzić, że ich siła głosu została osłabiona przez zmianę podziału politycznego. Orzeczenie, które odwraca prawie cztery dekady precedensu prawnego, zostało wydane w czwartek przez sąd w pełnym składzie, stosunkiem głosów 12 do 6.
Orzeczenie to ma bezpośrednie konsekwencje dla Teksasu, Luizjany i Missisipi – stanów podlegających jurysdykcji Piątego Okręgu – ale może również stanowić precedens o zasięgu krajowym. Sprawa, w której zapadła ta decyzja, dotyczyła hrabstwa Galveston w Teksasie, gdzie niedawne zmiany w podziale na okręgi zmniejszyły łączną liczbę czarnoskórych i latynoskich wyborców z większości do zaledwie 38% w jednym okręgu. W pozwie argumentowano, że to przesunięcie granic naruszyło sekcję drugą ustawy o prawach wyborczych, która zakazuje praktyk, które osłabiają siłę głosu mniejszości.
Początkowo zarówno sąd niższej instancji, jak i panel trzech sędziów z Piątego Okręgu uznały, że wysiłki związane z redystrybucją stanowią wyraźne naruszenie prawa. Jednak sąd w pełnym składzie nie zgodził się z tym, twierdząc, że ustawa o prawach wyborczych nie zezwala wyraźnie grupom mniejszości na „łączenie sił” w takich roszczeniach. Dwunastu sędziów, którzy stanowili większość, zostało mianowanych przez republikańskich prezydentów, podczas gdy pięciu z sześciu sędziów sprzeciwiających się zostało mianowanych przez Demokratów.
Orzeczenie to oznacza znaczącą zmianę w sposobie interpretacji i egzekwowania ustawy o prawach wyborczych. Przez dziesięciolecia ustawa ta służyła jako potężne narzędzie do ochrony praw wyborczych grup mniejszościowych, zapewniając, że zmiana okręgów wyborczych nie osłabia ich wpływu wyborczego. Orzekając, że grupy mniejszościowe nie mogą łączyć się w celu zakwestionowania dyskryminujących map, sąd nałożył nowe ograniczenie na zasięg ustawy.
Konsekwencje tej decyzji są głębokie. Podczas gdy naród nadal zmaga się z kwestiami reprezentacji i tłumienia wyborców, orzeczenie Piątego Okręgu może ośmielić dalsze wysiłki w zakresie redystrybucji, które podważają zbiorową siłę wyborców mniejszościowych. Co więcej, decyzja ta może zostać zaskarżona do Sądu Najwyższego, potencjalnie przygotowując grunt pod jeszcze szerszą ponowną ocenę ustawy o prawach wyborczych na szczeblu krajowym.
Dla konserwatystów orzeczenie to stanowi zwycięstwo tych, którzy wierzą w bardziej dosłowną i ograniczoną interpretację prawa. Wpisuje się ono w szerszy trend sądowniczy zmierzający do ograniczenia tego, co niektórzy postrzegają jako nadmierne uprawnienia sądów w zakresie stosowania przepisów dotyczących praw obywatelskich. Podkreślając, że ustawa o prawach wyborczych powinna być interpretowana zgodnie z jej treścią, bez rozszerzania jej ochrony poza wyraźny język prawa, sąd podkreślił znaczenie jasności i powściągliwości legislacyjnej.
Krytycy tego orzeczenia twierdzą jednak, że podważa ono pierwotną intencję ustawy o prawach wyborczych, która została zaprojektowana w celu uwzględnienia realiów dyskryminacji rasowej w procesie wyborczym. Obawiają się oni, że decyzja ta może osłabić ochronę zapewnianą wyborcom mniejszościowym i ułatwić niekontrolowanie praktyk dyskryminacyjnych.
Ponieważ sprawa potencjalnie zmierza do Sądu Najwyższego, prawdopodobnie stanie się centralnym punktem w toczącej się debacie na temat przyszłości praw wyborczych w Ameryce. Orzeczenie Piątego Okręgu przypomina o głębokich podziałach, które nadal kształtują krajobraz prawny kraju, szczególnie w kwestiach tak fundamentalnych jak prawo do głosowania.
