W niedawnym orzeczeniu sędzia Juan M. Merchan odrzucił trzeci wniosek byłego prezydenta Donalda J. Trumpa o odsunięcie go od nadzorowania procesu karnego Trumpa na Manhattanie, w którym Trump został skazany za 34 przestępstwa. Sędzia oddalił wniosek, opisując go jako „nic więcej niż powtórzenie nieaktualnych i bezpodstawnych roszczeń”.
Zespół prawny Trumpa argumentował, że bezstronność sędziego Merchana została naruszona z powodu odległego związku między jego córką a wiceprezydent Kamalą Harris. W szczególności twierdzili, że córka sędziego miała powiązania z Harris i pracowała jako konsultant w kampaniach Demokratów. Twierdzenia te zostały jednak zdecydowanie zakwestionowane przez osoby zaznajomione z sytuacją, a prokuratorzy odrzucili wniosek jako bezpodstawną próbę ponownego poruszenia kwestii, która została już rozwiązana.
Sędzia Merchan, który ma historię dwupartyjnych powiązań, wcześniej dwukrotnie odrzucił wnioski Trumpa o odmowę, powołując się na ustalenia stanowego komitetu doradczego, że jego bezstronność nie może być racjonalnie kwestionowana. W swojej ostatniej decyzji sędzia Merchan powtórzył, że nie było konfliktu interesów, a argumenty przedstawione przez obronę Trumpa były niedokładne i powtarzalne.
Orzeczenie to jest znaczące, ponieważ pozwala sędziemu Merchanowi nadal przewodniczyć krytycznym decyzjom w postępowaniu sądowym Trumpa. Oczekuje się, że 16 września sędzia Merchan orzeknie, czy oddalić wyrok skazujący Trumpa na podstawie niedawnego orzeczenia Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, które przyznaje prezydentom szeroki immunitet za oficjalne działania. Jeśli wniosek Trumpa zostanie odrzucony, jak wielu się spodziewa, sprawa przejdzie do wyroku skazującego, w którym Trumpowi grozi do czterech lat więzienia.
Pomimo niepowodzeń, Trump i jego zespół prawny pozostają nieugięci, nadal przedstawiając wyzwania prawne jako część szerszego spisku politycznego przeciwko niemu. W miarę nasilania się batalii prawnych, zwolennicy Trumpa postrzegają te wysiłki jako próby wykolejenia jego aspiracji politycznych, podczas gdy jego przeciwnicy twierdzą, że prawo jest stosowane sprawiedliwie i bez uprzedzeń.
